ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 2 / 2016г. на ВАС е в интересен смисъл. За какво става въпрос:
Съгласно чл.1 ал.1 ЗОДОВ:
„Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове…“
Разпоредбата изглежда ясна и категорична. Да ама НЕ. Всъщност ВАС казва, че тази разпоредба не се прилага, все едно не е написана, все едно я има само в нашето въображение. Как се аргументира ВАС ?
Според него кучето е заровено в чл.195 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Та в АПК има раздел „Раздел III – Оспорване на подзаконови нормативни актове“, в който е регламентирано, че съд отменя подзаконовите актове, а чл.195 ал.1 разпорежда:
„Подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение.“
И сега идва същественото. Според ал.2:
„Правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган…“
Това е нормата, която според ВАС не позволява да действа онзи чл.1 ал.1 ЗОДОВ. Защото според ВАС чл.195 ал.2 е специална норма, а според общия принцип специалната норма отменя общата, отменя чл.1 ал.1 ЗОДОВ.
Според мен ВАС греши, защото накратко – чрез чл.195 ал.2 се уреждат правните последици от отмяна на акта в смисъл на валидност на правоотношения, преценка за правата, придобити до действие на акта, тяхното изменение и отмяна и т.н. Уреждат се различните административни и правни въпроси, НО с чл.195 ал.2 не се уреждат обезщетение от вреди. Безспорно е, че в тази норма не е включено обезщетение за вреди, а такова обезщетение е включено в чл.1 ал.1 ЗОДОВ. Затова следва да се прилага нормата на ЗОДОВ, а не тази на АПК.
Разбира се решението на ТР № 2 на ВАС е задължително „за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове.“ /чл.130 ал.2 от Закона за съдебната власт/ и затова ще се прилага то, а не моето мнение или което и да е друго мнение.
Нещата обаче не са толкова черни – обезщетение за вреди е допуснато , и пак ВАС ще разглежда това обезщетение, но във ВАС ще се влезе не през вратата на ЗОДОВ, а на АПК, а в този случай на лицата ще се наложи да преминат и през административната процедура на чл.195 ал.2 пред компетентния орган и ако той откаже обезщетение или предложи такова в малък размер, то едва тогава казуса ще достигне до административните съдилища и при обжалването на актовете им ще се стигне във ВАС.Такива усложнения са предвидени и за други обезщетения за вреди, но те са друга тема.
В случая ВАС някак създава излишни препятствия пред гражданите с тези административни процедури и така ги демотивира да търсят обезщетение за вреди. И мотивира административните органи да не внимават при издаването на подзаконови актове, мотивира администрацията към работа с ниско качество, която уврежда хората и т.н.
юни
2016